Diskriminering - senaste modet?
Skrev ju redan igår om Annica Dahlströms uttalanden i samband med släppet av hennes nya bok, men det måste nog bli ett nytt inlägg idag om samma kärring. I Expressen uttalar hon idag nämligen bl.a. att bisexualitet är en modenyck och att mäns hjärnor inte är skapta att se dammtussar.
En testosteronskjuts på fosterstadiet avgör enligt henne om vi får en manlig eller kvinnlig hjärna, liksom vilken sexuell läggning vi får.
- En man som tänder på andra män, det är en kvinnlig typ av reaktion, för det är ju kvinnor som ska tända på män och vice versa.
Men så trött jag blir på detta eviga tvång att kategorisera egenskaper och handlingar i manliga och kvinnliga, bundna till ett könsorgan! Jag är man och tänder på män, alltså är det i mitt fall manligt att som man tända på män. Likaväl som det är kvinnligt att mecka med bilen eller kolla Tipsextra om en kvinna gör det, eller manligt att stå för städning och barnpassning(!) om en man gör det. Kategorierna fyller ingen funktion, så varför envisas med att använda dem?
Det må så vara att hjärnor skiljer sig åt, men låt för guds skull bli att sortera in konsekvenserna av skillnaderna i könsbundna stereotyper. Vi är individer, inte kuk- och fittmänniskor!
Att få bisexualitet att bli en modenyck känns knappt ens värt att kommentera. Om man som bisexuell i någon mån låter sin preferens styras av omgivningen beror det knappast på modet. Snarare av det faktum att det fortfarande inte betraktas som helt ok att attraheras av det egna könet. Det är inte ett mode - fenomenet kallas diskriminering.
//Fred
10 kommentarer:
Vem är detta självförklarade geni egentligen? Jag har lyckats undvika henne tills nu...
Men av hennes slutsats så drar jag att alla barn av maskulint kön som har dammallergi är små homos i så fall. Bra att veta liksom.
"Men jag tror att de som är genuint heterosexuella har oerhört svårt att dras med och plötsligt bli homosexuell bara för att modet säger det."
Men, nyss sa hon ju att man är bisexuell för att det är mode...? Som jag sa tidigare; en riktig virrpanna. ._.
Hon förnekar sig aldrig. Fatta vad jag älskar henne. Jag har älskat henne i tio år och min kärlek växer för varje intelligent uttalande hon gör... Inte.
Hur korkad får man vara?
tommie: Jag har också lyckats undvika henne fram tills nu. Hon är tydligen professor vid Göteborgs universitet i alla fall, och aktuell med en bok. Din slutsats låter inte mindre rimlig än hennes. :-)
trollhare: Fantastiskt att hon lyckats skaffa sig en professorstitel. OCH att hennes smörja får sådan publicitet.
*ASG*..
citat: "- En man som tänder på andra män, det är en kvinnlig typ av reaktion, för det är ju kvinnor som ska tända på män och vice versa."
*skakar på huvudet*
Går hissen ända upp där?
..nä jag tror inte på resonemanget. Ännu ett verbalt judotrick.
urk.
*kraaam och puss på näsan*
Hahaha, jag gillar hennes kommentar att mäns hjärnor inte registrerar dammtussar. Det visar bara allt för väl att min man HAR varit kvinna i ett tidigare liv. Och inte riktigt släppt det i detta livet. :)
Men hjälp vilken jäkla idiot. Hur kan det vara möjligt att män ser dammtussar sämre än kvinnor? Vad finns det egentligen för forskning som stöder det? Ehhh.
Kan det kanske ha att göra med att tjejer uppfostras till att städa, ta hand om barn, laga mat och vara snälla från de föds i princip medan killar uppfostras till att leka krig, bygga saker och slåss???
Man blir så trött.
Helena: Ja det stör mig enormt att hon utan att blinka framställer det som obestridlig sanning. Puss på sig!
mommoko: Eller är han inte helt hetero..? Fast å andra sidan, då hade han ju levt med en man, det är ju sååå modernt att vara bög. ;-)
Ellen: Ja det ligger nog en hel del i att barn fortfarande uppfostras så. Kolla vilken leksakskatalog som helst. *rysa*
Vari ligger det provocerande i påståendet att man är född homosexuell? Varför skulle det vara kränkande? Bara undrar.
Människan ÄR ett djur. Vi är en biologisk varelse som styrs lika mycket av konstruktionen på våra organ (inklusive hjärnan) som andra djur gör. Är det någon som hävdar att tigerns eller vargens livsföring är resultatet av en "social konstruktion"? I djurvärlden är det mer regel än undantag att det finns könsskillnader; fysiska såväl som psykiska. Vi tillhör djurvärlden!
Vi är produkter av en mycket lång (miljoner år) utveckling i hårda miljöer; tänk er en savann nere i Afrika, eller evig vinter vid nordkalotten.. För att överleva som art är det tvunget att differentiera mellan könen pga att arbetsfördelning är ett effektivt sätt att få ihop till den föda som behövs, ta hand om små ungar etc., helt enkelt ta hand om alla de sysslor som krävs för att överleva. I ett sådant perspektiv är det inte något konstigt att det finns biologiska könsskillnader, tvärtom det vore konstigt om det inte fanns.
Annica Dahlströms citat "En man som tänder på andra män, det är en kvinnlig typ av reaktion, för det är ju kvinnor som ska tända på män och vice versa" ska ses utifrån Annica Dahlströms biologiska perspektiv(obs. att hon inte på något vis moraliserar). Hon menar bara att homosexualitet inte genererar avkomma då någon befruktning inte kan ske. Mvh
hansa: Hmmm... jag förstår faktiskt inte hur du kunnat tolka det jag skrivit som att jag uppfattar det som kränkande att homosexualitet skulle vara medfött.
När det gäller sista delen av din kommentar så är inte Dahlström biolog såvitt jag har förstått, och hennes slutsatser rör sig inte heller i den begreppssfären.
Skicka en kommentar