Gaypappor är bättre pappor?

Tänkte först hoppa över att skriva om DN's artikel igår om homosexualitet i djurvärlden eftersom jag för inte särskilt länge sedan skrev om samma sak i samband med öppnandet av utställningen Mot naturens orden i Oslo.

Sedan såg jag Expressens vinkel, om att gaysvanar är överlägset bättre på att ta hand om ungar än heterosexuella par. Barnen är 10 gånger så livskraftiga som barn till heterosexuella svanar! Det är för det första en riktigt skön och vältajmad passning till Annica Dahlström och hennes påstående om att män inte bör ha huvudansvaret för barn eftersom de inte är skapta för det.

Det känns faktiskt dessutom ganska frestande att efter århundraden av tjat från antihomosexuella om hur homosexualitet är emot naturen och dess lagar ha möjlighet att ge tillbaka med samma mynt och precis som de jämföra med djurvärlden och utifrån den dra långtgående slutsatser: Inte bara är homosexualitet i enlighet med naturen - gaypappor är till och med bättre pappor än heterosexuella dito!

//Fred - on a mission

Diskriminering - senaste modet?

Skrev ju redan igår om Annica Dahlströms uttalanden i samband med släppet av hennes nya bok, men det måste nog bli ett nytt inlägg idag om samma kärring. I Expressen uttalar hon idag nämligen bl.a. att bisexualitet är en modenyck och att mäns hjärnor inte är skapta att se dammtussar.

En testosteronskjuts på fosterstadiet avgör enligt henne om vi får en manlig eller kvinnlig hjärna, liksom vilken sexuell läggning vi får.

- En man som tänder på andra män, det är en kvinnlig typ av reaktion, för det är ju kvinnor som ska tända på män och vice versa.

Men så trött jag blir på detta eviga tvång att kategorisera egenskaper och handlingar i manliga och kvinnliga, bundna till ett könsorgan! Jag är man och tänder på män, alltså är det i mitt fall manligt att som man tända på män. Likaväl som det är kvinnligt att mecka med bilen eller kolla Tipsextra om en kvinna gör det, eller manligt att stå för städning och barnpassning(!) om en man gör det. Kategorierna fyller ingen funktion, så varför envisas med att använda dem?

Det må så vara att hjärnor skiljer sig åt, men låt för guds skull bli att sortera in konsekvenserna av skillnaderna i könsbundna stereotyper. Vi är individer, inte kuk- och fittmänniskor!

Att få bisexualitet att bli en modenyck känns knappt ens värt att kommentera. Om man som bisexuell i någon mån låter sin preferens styras av omgivningen beror det knappast på modet. Snarare av det faktum att det fortfarande inte betraktas som helt ok att attraheras av det egna könet. Det är inte ett mode - fenomenet kallas diskriminering.

//Fred

När könet satt sig på hjärnan

Kvinnor med små bröst är bättre på matematik än kvinnor med stora bröst. Det är ett uttalande som Annica Dahlström, professor vid Göteborgs universitet, gjorde för ett par år sedan, vilket vållade debatt. Inte så underligt kanske..?

I dag skriver Metro om henne, eftersom hon återigen är aktuell, nu med boken Könet sitter i hjärnan. Hon menar att biologiska skillnader mellan kvinnor och män bland annat gör att kvinnor som lämnar sina barn på dagis för att arbeta dräneras mentalt. En man bör på motsvarande sätt inte vara direkt ansvarig för sitt barn, män är nämligen inte lämpade för barnpassning. Vilket inte på något sätt bör upplevas som kränkande.

Intressant. Vad vill hon egentligen? Fjättra kvinnor vid spisen och åstadkomma lagstiftning mot kvinnor i arbetslivet för att skydda de stackarna, som så brutalt tvingats dit? Per automatik ge vårdnaden om barnen till kvinnan vid skilsmässa? Sparka alla män som arbetar med barn? Förbjuda bögar att bli adoptivföräldrar (för att inte tala om alla de bögar som redan har barn), men uppmuntra flator att göra detsamma? Nja, det vore väl kanske liiiite kränkande ändå?

Samtidigt påstår hon också att det är fel att säga att kvinnor och män ska vara si eller så eftersom könet främst sitter i hjärnan.

Skönt! Då kan vi med andra ord helt skita i hennes bok.

//Fred - lite kränkt trots allt