Hyséns spännande resa

Prideveckan har börjat! Jag har vaknat och äntligen insett att jag behöver fixa en tvättid innan det är dags att dra mot Stockholm och Tantolunden på onsdag. Media verkar också ha vaknat, för det skrivs en hel del idag.

Till att börja med blossar debatten om valet av Glenn Hysén som invigningstalare upp igen. Petter Wallenberg skriver en debattartikel i Aftonbladet och Anders Selin gör detsamma på DN Debatt.

Det handlar om en händelse för sex år sedan när Hysén slog ned en man som tog honom på kuken på en offentlig toalett i Frankfurt. Expressen skrev enligt Sylvester om saken då:

Mannen tafsade på Hysén inne på flygplatstoaletten, och enligt Hysén fick han ett knytnävsslag mitt i ansiktet så han flög in i ett toalettbås. På frågan om hur det gick för den homosexuelle mannen säger Glenn Hysén till Expressen:
- Jag gick ju inte in och kollade direkt [i båset där han låg, Sylvester anm.]. Men han rörde sig i alla fall.
Vidare säger fotbollsstjärnan att han anser att mannen måste vara helt sjuk.

Nej, det är inte ok att antasta någon på en offentlig toalett. Alldeles oavsett kön eller läggning. Det är HELT ok att reagera om man blir utsatt för något sådant. Säg ifrån. Polisanmäl. Men det är INTE ok att slå ner någon och sedan utan att bry sig gå därifrån. Inte ens om man tycker att man kan ursäkta sig med att personen är sjuk i huvudet.

Stockholm Prides ordförande Sofia Sjöö har försvarat valet av Hysén med att han gjort en spännande resa i synen på HBT-personer och presstalesmannen Anders Wallnér menar att man inte betraktar det han gjort som ett homofobt dåd. I hans värld är det så här man reagerar, och det får stå för honom.

Det luktar illa hur man än vänder på det. Selin & co vill göra det till en fråga om homofobi eller hatbrott. Men egentligen - alldeles oavsett homofobiska motiv - övervåld är aldrig rätt, och ett sådant beteende ÄR inte något som får stå för Hysén. Jag vill inte se den tallande snubben som invigningstalare - och jag vill inte se Hysén. Jesus, det måste finnas bättre val.

Andra snubbar som ger en rak höger utan att bry sig om följderna åker dit. Men inte Hysén. Han gör istället en spännande resa och belönas med att få invigningstala på Sveriges största tillställning för HBT-personer. Pinsamt.

Andra bloggar om: Glenn Hysén, Stockholm Pride

//Fred - som skäms för det blinda krypandet

Dagens citat

Pastor Tim Ralph, New Life Church i Colorado, angående kollegan och homohataren Ted Haggards påstådda helande från sitt anfall av homosexualitet efter en treveckors snabbkur:

- Han är fullständigt heterosexuell, det har han upptäckt nu. Det var i utagerande situationer saker hände. Det var inget som pågick konstant.

Jo men tjenare! Visst ÄR det frustrerande. Så fort man kommer till har man helt plötsligt en helt annan läggning än man har i vanliga fall. Men det är väl så med sexuella läggningar. De kommer och går när man som minst anar det. Nåja, det är väl ingen större fara, det är ju inget som inte en treveckorskur kan råda bot på! Duuh...

//Fred - som fått en ganska rejäl släng av den där homosexualiteten

Vad är homofobi och vem är homofob?

Frågan i rubriken har flera gånger berörts i min blogg, främst i kommentarer, jämte den närliggande frågan Vem är homofob? Några menar att ordet missbrukas i den mån att man inte på något sätt kan ifrågasätta homosexualitet utan att få höra att man är homofob. Att det är ett för starkt ord för att gödsla omkring sig. Andra verkar tycka att det kan användas så snart någon just uttrycker sig kritiskt om homosexuella eller homosexualitet.

Jag tycker inte det går att göra det riktigt så enkelt för sig. För det första är hela begreppet bara ytterligare en generalisering bland alla de andra. Ännu ett fack att kategorisera och stoppa in folk i. Ännu en förenkling av en komplex verklighet.

Därför blir man tvungen att ta begreppet med en nypa salt. Förenklingar och generaliseringar gör vägen öppen för godtycke. Om vi trots det ska försöka ge oss in på en definition kanske vi kan börja med att kolla vad Nationalencyklopedin säger. Den förklarar ordet på följande sätt:

homofobi´ (av homosexualitet och fobi), personlig, irrationell rädsla för homosexualitet, homosexuella människor eller egna homosexuella impulser. Även samhällets rädsla för och intolerans mot homosexualitet kan kallas homofobi.

En åsikt i sig är alltså inte homofobisk (enligt NE). Inte heller är automatiskt ett ifrågasättande homofobiskt. Om det är homofobiskt eller inte ligger i bakgrunden till åsikten eller ifrågasättandet, i syftet med framförandet av åsikten eller ifrågasättandet. Är den grundad i en irrationell rädsla eller utefter ett intolerant ställningstagande kan den däremot kallas homofobisk.

Vilket borde leda till slutsatsen att en person som yppar en sådan åsikt eller gör ett ifrågasättande enligt beskrivningen ovan är homofob. Eller?

Håller du med i NE's definition? Har du en annan åsikt?