En fortsatt diskriminerande äktenskapslag
Det har skrivits en del om förslaget från utredningen om könsneutralt äktenskap som kommer att läggas fram i mars. Bl.a. i K-online, RFSL's nättidning, idag, och på SVT Nyheter igår.
Precis som redan tidigare läckt ut kommer utredningen att föreslå att partnerskapet avskaffas till förmån för ett könsneutralt äktenskap. Men kyrkans vigselrätt föreslås finnas kvar och varje enskild präst kommer att ges möjlighet att välja om han/hon vill viga samkönade par eller inte. En kompromiss med de röster inom kyrkan som är starkt emot samkönade äktenskap med andra ord.
Förslaget förväntas få en majoritet i riksdagen då Socialdemokraterna, Centern och Folkpartiet ställer sig bakom det. Moderaterna avvaktar medan Miljöpartiet och Vänsterpartiet ställer sig kritiska till kompromissen. Kristdemokraterna... ja, ni fattar.
Jag förstår inte hur det kan vara försvarbart att tillåta kyrkan fortsätta utöva myndighet, och i synnerhet inte när den är diskriminerande, som den är nu. Jag går helt på Vänsterpartiets linje (vilket förresten måste vara första gången någonsin). Man vill nämligen, exakt som jag tyckte i ett inlägg i höstas, att vigselrätten ska tas bort från de religiösa samfunden och ersättas med civiläktenskap som kan kompletteras med en religiös ceremoni.
Den vägen vore den enda rimliga, den enda som skulle innebära att äktenskapet i juridisk mening vore lika för alla så länge kyrkan inte fullt ut accepterar samkönade äktenskap. Kyrkans skulle fortfarande ha utrymme att hålla sina ceremonier för de som vill och får, men utan att ha stöd för fortsatt diskriminerande i svensk lag.
Tänk efter ett varv till beslutsfattare, det här är inte ok!
//Fred - vänsterpartist in denial?
9 kommentarer:
Jag som var på väg förut att skriva att du borde prova att leva på soc ett halvår så skulle du bli av med din blå(ögd)het... ;-)
Det är så typiskt att de ska hålla på och dalta med den relativt lilla (?) gruppen inom kyrkan som är rabiata. När ska de inse att äktenskap inte är något som en liten klick homofober i klänning har patent på att definiera?
Hur menar du? Förstår inte riktigt...
Även om det ändå inte räknar in alla så skulle det vara ett steg i rätt riktning (fast det vågar ingen säga för då sparkar kd bakut...)
trollhare: Ja jag ifrågasätter starkt kyrkans anspråk på patent på begreppet äktenskap.
nineve: Det är svårt att bemöta ditt inlägg när du inte beskriver vad du syftar på.
För övrigt har jag avsiktligen överhuvudtaget inte nämnt termerna homo- och heterosexuella i inlägget. Förslaget handlar om könsneutralt äktenskap, vilket självklart inkluderar fler än homo- och heterosexuella. Vore intressant om du ville utveckla din tanke.
Nej, jag har verkligen svårt att se att det skulle bero på något annat än fördomar att lagen ser ut som den gör.
Egentligen är jag lite skeptisk till normen att gifta sig öht, men jag tycker att alla som vill det ska få göra det, oavsett vilken relation de lever i.
Inflikar lite allmänna medhåll...
ja...att ens ha ett begrepp är diskriminerande...då ett begrepp har en viss definition, som automatiskt gör att alla relationer inte är äktenskap utan bara vissa.....givetvis skulle man kunna ta bort detta eller låta alla ingå äktenskap....föräldrar och barn, grupper, kollektiv, människor och djur, en man med flera kvinnor, singlar....varför
Nineve: Är du ironisk?
Jag trodde du syftade på polyförhållanden, det var det jag menade med att inte alla är inkluderade. Personligen är jag för polyäktenskap, men vågar knappt säga det för att det är ostrategiskt....
Äktenskap mellan en människa och en ickemänniska... att du orkar dra såna paralleller...
nineve: Jag får nog hålla med trollhare. Visst beror det på vilken definition av äktenskap man är beredd att acceptera, men när man blandar in djur och barn och talar om äktenskap för singlar har jag svårt att ta åsikten på allvar och är inte alls med på banan.
trollhare om du ska ha ätkenskap för alla varför ska du börja dra upp en massa diskriminerande regler?
Pekar bara på att du inte menar det du säger utan att även du är för en diskriminerande äktenskapslagstiftning.
Skicka en kommentar